На этом сайте механизм пользования личными сообщениями весьма своеобразный. Думаю, не будет ничего плохого, если наша беседа будет вестись здесь.
Несмотря на то, что мы принадлежим разным лагерям, на мой взгляд мы оба адекватны, чтобы спокойно общаться и аргументировать, а не агитировать. Истина рождается в споре (иногда в вине), а остальные участники сайта могут счесть разговор интересным.


Разговор у нас завязался просто. Я наткнулся на некоторые комментарии kosstik, потом попал в его заметки, почитал пару последних, обратил внимание на подпись, в которой была указана книга Филатова. Ну и решил тихонько написать в личку свои мыслишки.


Привет!

Если добавить в книгу Брина матаппарат МФ, то получишь термоядерную конфету с высоким качеством жизни. Брин все же качок и точность его ориентиров на уровне "пол-потолок". Просто увидел заинтересованность во всесторонней инфе, а значит можно одолеть арифметику МФ. принимают его, в основном, технари, но это уже дело каждого. там ничего сложнее арифметики пятого класса.

простые статьи из глянцевых журналов здесь
___minusfunt.ru/pubrel/paper2.pdf
___minusfunt.ru/pubrel/paper3.pdf
___hudeem-pravilno.ru/food/diety/2013/10/14/dieta-minus-funt-schitaem-kalorii-i-xudeem/
___allure.ru/fitnes_i_eda/dusha_i_telo/68964_ves_poputal.php

более сложным языком здесь
Суммарного чтения страниц 30-40 всего
____minusfunt.ru/paper.htm (журнальное изложение расчетов, но от самого автора МФ)
две брошюры
____minusfunt.ru/minusfunt.pdf
____minusfunt.ru/su.pdf теория с интегралами (они для жизни не нужны, для гурманов математики и для пущего понимания теории, можно просто пролистать)

это для повторного осмысления, если что. часто задаваемые вопросы
____forum.s-body.com/index.php?topic=1254.0
____forum.s-body.com/index.php?topic=2075.0



Ответ kosstik

У меня другой подход. Я являюсь противником подсчета калорий. Я за полноценный рацион и это у меня идет из заметки в заметку. Главная цель вернуть способность организма самому определять количество ежедневных калорий вес кухонных и напольных весов.

Практически все девочки великолепно умеют считать - с математикой у них хорошо, но плохо с головой! Девочки не хотят менять главное - образ жизни. Поэтому Брин не обращая внимание на математику компосирует мозги девочкам. Именно девочки целевая аудитория Брина.

тут и я не поленился найти способ написать мессагу

окей, каждому по вере.

слушать организм (интуитивное питание?) это как езда на машине без датчика бензина. по ровному автобану интуиция еще ничего, и то по одометру, но дорога наша пусть и не всегда серпантин, но не автобан. с датчиком бензина результат предсказуемее. впрочем, если калорийность не ниже рекомендаций ВОЗ-минздрава то имхо можно не беспокоиться. но как же это узнаешь без подсчета.

Ладно, пока результат есть, то и ладно. главное не придти к ешь меньше двигайся больше, когда уже есть меньше некуда, как и двигаться больше.


тут kosstik без внимания не оставил, как могли бы другие =) и написал много букв. люблю много букв по делу

У всех людей заложен механизм саморегуляции. Отвечает за этот механизм эндокринная система, то есть несколько сотен (точнее тысяч) различных гормонов, которые и держат прамаметры организма согласно критериям заданной программе в ДНК. Вот это как раз и называется интуитивным питанием.

Что в жизни: механизм саморегуляции может быть неисправным с рождения, поврежден инфекциями, радиоционными излучениями и химическими отравления и т.д. в соотношении 60 человек с проблемами на 100000 человек населения. Но чаще всего человек нарушает сам работу эндокринной системы подсовывая ему неполноценные продукты современной химической и пищевой промышлености. И есть еще пищевые привычки привитые с детства.

Есть черный список так называемых продуктов-демонов. У меня в заметке структура питания этот список есть. Продукты с черного списка, у здорового человека, как раз и нарушают работу эндокринной системы. Например сахар рафинад вырубает механизм саморегуляции человека от 7 до 60 дней. А еще пищевые добавки в сардельки-колбасы и прочая химическая дрянь на которую человек не приспособлен...

Я сбросил вес неосознано, практически для меня случайно. ... Врачи ... мне давали поочереди названия продуктов которые кушать нельзя и которые кушать нужно и рекомендация о шестиразовом питании и объем не более кулака, и 45 разых продуктов в неделю, 100 разных продуктов в месяц. Так вот продукты которые нельзя и которые нужно у всех этих врачей одинковые. Жирок с моего тела растаял, кожа подтянулась Калории я не считал даже случайно, список вел для гастроэнтеролога пока искали что у меня не так работает. Потом список продолжал вести уже для интереса, для наблюдения за своим телом. Причем гастроэнтеролога не интереовали калории, а только продукт и количество съеденного.

Подсчет калорий - это неизбежность того самого 0,006% людей с наследственными и приобретеными заболеваниями, а всем остальным достаточно изменить рацион и пищевые привычки.

Сама теория только о подсчете калорий - это зло. В отрыве от всех остальных параметров, подсчет калорий на неправильных продуктах, приносит голодные отеки, болезни щитовидки, надпочечников. Кроме подсчета калорий нужно считать пищевые волокна, минералы, макро и микроэлементы, витамины. И все равно не получится сделать это так точно как это делает эндокринная система человека.

Сравнивать человека и авто нельзя. Автомобиль слишком примитивен и не может сравниться в высокоорганизованным человеческим организмом. В человеке тысячи гормонов. Гормоны эта сигнальная система организма, а в авто ты приводишь для примера только один датчик - бензина. Даже с датчиками температуры, давления масла, датчиками системы электронного впрыска, датчика износа колодок получится не более 30 датчиков на все авто. И по автобану на спущеных колесах ты все равно получишь перерасход топлива.

Неправильные пищевые привычки, запрещеные продукты можно сравнить с веревкой, которой человек сам себе связывает ноги и пытается идти или бежать вперед. А когда не получается, то начинает привязывать к связанным ногам колесики от роликов - считать калории.


Все время не мог понять, как [жена] может недоесть еду с тарелки, говоря что наелась. Ведь съесть нужно все, до дна! А оказалось все наоборот, это у меня привитая с детства привычка доедать из тарелки все что положили - фактическое ежедневное переедание. Переедание тянет за собой нарушение работы желудка, кишечника. Чтобы наесться человек начинает есть быстрые углеводы и привет ожирение. Ну и к кондитерки жена была изначально равнодушна, ее с детства приучили к фруктам. А меня родители приучили к сгущенке, конфетам.

Полное понимание о питании ко мне пришло только через год после изучения своего организма, реакций на разные продукты. Практически все наблюдения описывал в своих заметках. И у меня оказался не уникальный организм, а самый типовой для человека. Все стандартные рекомендации врачей сработали как в учебнике.





Рациональное питание, оно же сбалансированное есть в учебниках тоже (не путать с гуглом) и, кстати, сахар там тоже есть. Создалось ощущение, что в твоем понимании подсчет калорий = 1200 калорий и молокочай после "загрузов". да еще эти 1200 калорий на мороженых-пироженых. а я за подсчет калорий обычной, нормальной еды. Потолстеть можно и легко только на правильных продуктах, если их есть больше, чем организму на данном жизненном этапе нужно. Потому что закон сохранения энергии "потребил-потратил" никто не закроет.

Продукты для сбалансированного рациона можно покупать сейчас даже в маленьком магазинчике, где есть хотя бы сотня жителей, вот конкретно

_____forum.s-body.com/?msg=93017 частный случай с расчетом тут _____dietaonline.ru/community/post.php?topic_id=52583#post_10483111
а дальше взять твой опыт, опыт родственников и т.п. если я правильно понял, его нельзя формализовать, а значит нельзя воспроизвести, приложить к другому человеку с конкретным алгоритмом действий, кроме как "это нельзя, этого больше, этого меньше" и т.д. в гуманитарных шкалах "совершенно, категорически, абсолютно, немного, иногда". Результат такого опыта нужен рекламным плакатам гербалайфа и телевизионным шоу - уникальных людей надо знать в лицо, не спорю.

Матаппарат МФ в полном согласовании с верой каждого человека может применить любой чайник сам. Человек не ест соленое мучное жареное и после шести? да пожалуйста. Поедает протеины карнитины и заменители еды? да ради Бога. Ешь, что считаешь нужным, но с учетом своей калорийности на текущей неделе (просто калорийность калькулятор может каждую неделю менять).

Уповать на то, что при этом рацион будет из одних пирожных и тортиков, может только полный чайник-самовар из прошлого тысячелетия. Сейчас вроде бы уже все интересующиеся лишним весом слышали о здоровом питании.

не понимаю, почему наглядность примера с машиной, бензином и автобаном с серпантином не понравилась.

Тысячи гормонов, ферментов и прочее - это всё классно. так пример о том и был, что даже один фактор - бензин - интуитивно учесть сложно на меняющейся дороге. Слушать свой организм хорошо, когда всё четко. на улице -20 - одевайся. На улице +40 иди купайся. И тут даже гормональный всплеск от влюбленности коррективы не внесет. Хорошо бы всю жизнь всё было так просто. Но на практике интуиция у 100500тысячмильёнов людей ничерта не работает. или ломается скажем после родов или после 40. Или ломается не интуиция, а органы и-или системы. И как тогда слушать поломанный организм? А сколько времени надо его "чинить" и как понять когда починка закончилась, а может оно уже никогда не починится? да очень просто, через закон сохранения энергии, подсчет калорий, взвешивания и матаппарат МФ. в соответствии со своей верой в питании.

МФ почему-то считают религией. Так это тогда религией надо считать математику. Она, дескать, шибко вумная и слишком много нам диктует как и что надо делать. вместе с физикой. В лес всю эту науку, ученых на костер, мы и раньше строили интуитивно одноэтажные дома из дерева и камыша, и дальше будем бетонные стоэтажки строить интуитивно.

МФ - это инструмент, инструмент прикладной, для решения прикладной задачи понижения, удержания, набора (ненужное зачеркнуть) веса. как математика не мешает быть христианином, мусульманином, буддистом, так и МФ решает прикладную свою задачу исходя из любых убеждений того, кто этот инструмент применяет.

Если же на МФ через неделю похудения на мороженых-пироженых организм не требует овощей, мяса и каши, то это признак, что пора лечить то ли голову, то ли тело. Но это за пределами МФ, он в голову не лезет. только управляет весом.

Изначально позиция против подсчёта калорий выстроена радикально и безапелляционно.
Дело в том что доказательства и научные работы есть по питанию именно основываясь на подсчёты и результаты подтверждают теорию.
Но нет и не может быть научных исследований по интуитивному питанию, но есть утверждения даже в каких то цифрах.
С таким же успехом можно доказывать всё что угодно игнорируя факты от исследований.
По этому не видно в чём диалог.
Диалога нет.

1

а, понял, мы все таки чуток о разных аспектах одного и того же.

я о том, что для регулирования веса подсчет калорий работает 100%, а по методике МФ этот подсчет универсален для любого человека в любых условиях, а ты о том, что этого мало для здоровья - надо следить за качеством этих калорий. Согласен, подсчет калорий это начало пути. Да только даже начать многие не могут. Или начинают, но с молокочаев и низкокалорийки.

Кстати, вы с автором МФ из одного города ) в Новосибе нормал с математикой у всех, да? )

1

История о том, как 10 тетенек (отмечу, что я не делаю акцент именно на женщинах в этом вопросе, это всего лишь исследование на них, но подобный сценарий ежедневно реализуется независимо от пола и национальности), которые не могли похудеть долгое время даже имея дефицит калорий, были подвергнуты контролируемому 2х недельному испытанию (контролируемое научное исследование), в ходе которого они все также, рассказывали как они не теряли вес (а некоторые даже умудрялись набирать его), даже при условии значительного дефицита калорий, который они "честно" фиксировали в своих дневниках.

Перед началом исследования с каждой из них был проведен инструктаж о том, как необходимо учитывать калории, им был показан соответствующий учебный фильм и были проведены практические занятия. Т.е. их уровень предметных знаний и умений по изучаемому вопросу, был в тот момент ощутимо выше среднестатистического уровня (ну человеческий фактор невнимательности и индивидуальных качеств в усвоении теоретического/ практического материала никто не отменяет, но все же ...).

Помимо "честных" самостоятельных записей от участников эксперимента, ученые оценивали гормональный статус испытуемых (ТТГ), метаболизм в состоянии покоя (RMR), термический эффект пищи (TEF), и общий расход энергии (TEE) методом "doubly labeled water technique" (с использованием стабильных изотопов водорода и кислорода в составе воды (вода, дважды меченная стабильными изотопами 2H and 18O)).

Результаты исследования на "честность" отображены на графике внизу ...

Черные столбцы - дневной расход калорий каждой из 10 участниц эксперимента.

Заштрихованные части столбцов — калории учитываемые участницами самостоятельно в своих дневниках.

Весь столбец (не заштрихованная + заштрихованная часть) — сколько калорий они РЕАЛЬНО потребляли, исходя из контролируемых показаний получаемых учеными.

Наглядно показано, что реальное кол-во потребляемых калорий было завышено в 2-3 раза (кроме одной, по настоящему честной под номером 10), и никого из них не особо пугало, что их параллельно перепроверяют ученые.

Какой мы можем сделать вывод?

В подавляющем большинстве случаев, когда ваша диета не даёт результатов — проблемой оказывается неправильный учёт каллорийности. Сознательно или неосознанно вы упускаете, как вы думаете, незначительные перекусы. В итоге они создают огромный энергетический балласт, который и не дает вам достичь столь желанной цели.

Дьявол кроется в деталях

За основу взят пост znatok_ne.

можно ссылку на источник, а то графика не видать?

Потиху читаю указанные заметки kosstik. Не понимаю одного. как при всей такой масштабной целенаправленности с подсчетами всего и вся можно не считать калории хотя бы просто так )) не, ну они тут на сайте считаются, это да, но неужели 1800 калорий, которые я увидел на глазок в среднем полагаются нормальными, тем более с силовыми занятиями? Это что-то типа знать полное определение натуральных чисел и использовать, но игнорировать определение из пятого класса - это "числа, используемые для счета [предметов]".

Наверняка можно удерживать вес спокойно и на 2500 калорий. Рост-вес не знаю, просто фотку увидел плюс в уме спорт добавил. 700 калорий разницы это все же другое качество жизни, да и организму легче. как жить, так и защищаться, так и набирать-выбирать полезности при большем их поступлении. Морожко-тортик-печенька я так понял раз в две недели... это как-то асоциально ) я так не смог бы долго.

в данном случае меня можно осадить аргументом "сперва добейся", ибо я скидывал всего 16 кило, а не 36 ) хотя еще один килограммчик хочу. и все же такое навороченное правильное питание это для меня другая крайность, к которой пока не готов. ладно, помрем - увидим, на небесах поболтаем ) у меня простая цель - попробовать помереть с женой в один день при учете статистики, что мужики живут на 10 лет меньше. Исходя из этой инфографики сравнительно рано женился, не курю и употребляю алкоголь )))
____tribayana.ru/?p=8664

пример для подражания из меня не очень, это да. но я про науку, она от моего поведения не зависит гг.

супер, спасибо интересное,конечно,наблюдение

1

1

1

Is a Calorie a Calorie?, Lyle McDonald

(вольный перевод)

Является ли калория калорией?

В дополнение к бесконечным спорам о белках, углеводах, жирах в области питания, есть еще одна сторона имеющая отношение к этим вопросам: является ли калория калорией?
Проще говоря, дискуссия сводится к следующему: энергетический баланс, это все что имеет значение (отношение калорий входящих с калориями выходящими) или же источники этих калорий имеют значение? Короткий и простой ответ, конечно «Нет».
Более подробный ответ в этой статье.

Как обычно обе стороны могут принести много аргументов в поддержку своих утверждений. Но в конечном итоге выясняется, что утверждения касаются немного разных вопросов. Нужно рассмотреть три различных набора данных, каждый из которых генерирует немного разные результаты и ответы на вопросы. В этом происходит большая часть путаницы. Люди пытаются сравнивать данные из разнородных наборов исследований и достигают из-за этого фиктивных выводов.

Исследования различного потребления белка.
Чаще всего, когда люди хотят сказать, что «калория не ровна калории", они будут использовать исследования, сравнивающие более высокое и более низкое потребление белка. За очень немногими исключениями, диеты обеспечивающие адекватное потребление белка (для желающих похудеть это минимум 1,5гр/кг от мышечной массы тела), чтобы при снижении потребления пищи достигнуть лучших результатов, чем при диетах с более низким потреблением белка. Это особенно очевидно в исследованиях подтверждающих необходимость более высокого потребления белка, чтобы поддерживать рост мышц.
То есть учитывая идентичные потребление калорий, группа которая получает достаточно белка, как правило показывают большее увеличение мышц, чем в группе с низким потреблением белка. Кроме того, при потери веса, как правило теряется немного больше жира. Другие исследования показывают, что белок притупляет голод лучше (то есть он легче сократить калории) чем углеводы или жиры и недавнее исследование показало, что диета содержащая больше белка, лучше поддерживает уровень глюкозы в крови.
Люди говорят: "ага, источник калорий имеют значение!"
Скорее всего люди говорят о лучших результатах из за того, что низкоуглеводные диеты по сути сравнивают с высокоуглеводными диетами. Когда в питании основа это мясо, то есть низкоуглеводная диета, то это практически невозможно, чтобы не получить достаточное количество белка. У людей с высокоуглеводной диетой, как правило переоценен уровень углеводов из за этого белка получается недостаточно в питании. Это не является чем то удивительным. Получение адекватного белка является безусловно наиболее важным фактором в создании правильного питания.
Но по этой причине, исследования из этого набора бессмысленны. Нужно рассматривать достаточное потребление белка (который может составлять 0.8-1.5гр/фунт в зависимости от специфических особенностей) в любой диете чтобы можно их было сравнивать. Споры о исследований, сравнивающих неадекватное количество белка, просто не имеет значения.
Учитывая выше изложенное, встроенный в заголовке вопрос слегка меняется: при адекватном потреблении белка, действительно ли имеет значение источник калорий (из углеводов или из жира) или это просто калория ровна калории. Для это нужно описать два других набора данных.

Исследования со строго контролируемыми калориями.
Первый набор исследований, которых как правило меньшинство, это где калорийность потребления субъектами эксперимента строго контролируемые. Они как правило исследуют, чтобы поддержать идею о том, что «калория ровна калории".
Эти исследования делаются путем изоляции людей в больнице, измеряя их потребление пищи или давая им предварительно сделанные пищевые пакеты, чтобы они использовали их в домашних условиях. Иногда исследования проводятся в стационарных больницах, при этом людей кормят через питательную трубку. Как вы можете себе представить, эти исследования адски дороги (особенно если они делаются на протяжении более чем нескольких дней), по этой причине это не делается часто.
Существует также вопрос о том, имеют ли эти опыты отношение к реальному миру, но это отдельная тема. Также нужно упомянуть, что исследования часто очень краткосрочные (отслеживая один или два дня питания) для нахождения различий в диетах, но они не имеют никакого отношения к реальному миру, где вы отслеживаете питание в течение нескольких недель или месяцев.
В этих исследованиях вы видите минимальные (если таковые имеются) различия с точки зрения количества или состава потери веса, когда вы варьируете различные питательные вещества. Исследования сравнивающие от высокой до низко-углеводной диеты и даже разные низкоуглеводные диеты. С незначительными изменениями (возможно фунт или два здесь или там), любые различия в общей сумме потери веса или состава потери веса (опять таки это предполагает адекватное потребление белка в первую очередь) очень незначительны. Большинство изменений могут быть отнесены непосредственно к калорийности пищи диеты. Макроэлементы составляю незначительное влияние на разницу.
Недавнее исследование предлагает взаимодействие диеты с генетикой может играть значительную роль здесь. В статье о чувствительности к инсулину и потери жира, показано взаимодействие между потреблением углеводов и чувствительность к инсулину. Тем не менее эти данные не подтверждают, что какая -нибудь отдельная диета де-факто лучше, оно показало только то, что данная диета может или не может быть лучше для данного индивида (в зависимости от его индивидуальной генетики).
Надо сказать, что сравнивая в исследованиях высоко с низко-углеводные диеты, обычно в низкоуглеводной группе показывают большие потери веса, но это в целом можно отнести к большим потерям воды. Один или два исследования показали небольшие тенденции к большей потере жира в низкоуглеводной группе, но это очень редко и неизменно впутывали сюда вопрос чрезвычайно различного потреблениея белка. Все без исключения группы "с низким содержанием углеводов" потребляли больше белка, это ставит вопрос о том, что результат был от меньшего числа углеводов или от того что больше белка?
Конечно, спортсмены и бодибилдеры будут возражать, что некоторые исследования проводятся на обычных людей (не спортсменах) и это очень верно. Вполне возможно, что спортсмены, пытаясь добраться до отдельных уровней значения жира тела, могут найти оптимальную диету, чтобы произвести превосходные результаты, но это мало изучено.
Получая обратную связь от спортсменов и бодибилдеров, которые сравнивали различные диеты на одном уровне калорий, можно сделать вывод, что различия с точки зрения сжигания жира (или поддержания мышечной массы), как правило не большие и крайне непостоянны.
Иногда вы найдете кого-то, кто теряет 2-3 кг больше жира (следовательно сохраняет больше 2-3 кг мышечной массы) на циклической богатой жирами рационе по сравнению с низокалорийными диетами (умереное количество углеводов/жиров), но вы можете так же просто легко найти людей, которые сообщают об обратном, то есть большей потери мышечной массы и меньше потери жира на кетогенной диете по сравнению с диетой на углеводной основе. Это может быть связано с генетическим различием или чем то ещё что вызывает разницу. Вообще в первую очередь факторы не связанные с питанием или тренингом контролируют большинство того, что вы потеряете на диете.
Нужно отметить, что относительно мало исследований было проведено о сравнении различных источников энергии из углеводов или жира. Есть исследования сравнивающие влияние сахарозы (столового сахара) против крахмала в контексте строго контролируемой калорийности потребления и они как правило не выявляют никакой разницы в потере жира или чего-нибудь еще. То есть при идентичном потреблении калорий, источник углеводов показывает минимальные различия. Подобные исследования были проведены с жиром из пищи и как правило, результат показывал аналогичные небольшие различия. Это особенно касается, когда калорий меньше необходимого для баланса.
К сожалению переизбыток калорий в организме человека, не был исследован так же детально. Есть исследования, сравнивающие переизбыток в питании жира к углеводам (в виде глюкозы, сахарозы, фруктозы), результат показал влияние индентичное на жир тела. Механизм набора веса отличается, но когда то же самый избыток калорий, тогда то же самое количество жира получено. Нужно отметить, что эти исследования редко включают физическую работу, хотя у тренинга есть потенциал, чтобы повлиять на то, куда пойдут калории.
Исследования с избытком триглицериды со средней цепью или некоторых недавно разработанных пищевых жиров, также показывают некоторые преимущества с точки зрения снижения роста жира, но разница как правило небольшая.
Также возможно, что при крайней степени ожирения, где имеется набор метаболических проблем, разница может рассматриваться для различных диет с различным макроэлементным составом. Но даже там, при исследованиях с строго контролируемой калорийностью, в целом результаты показывают практически отсутствие разницы для различного макро состав с точки зрения потери веса или состава тела. Нужно еще раз отметить, что в последнее время исследования предлагают взаимодействие диеты с чувствительностью к инсулину. Учитывая что пониженная чувствительность к инсулину часто сопровождается ожирением, то различие в результаах может быть видно.
Вероятно следует отметить, что в исследованиях по изменению веса, есть вполне часто значительная степень различия в потере веса или увеличении веса, при данном идентичном уровне калорий. Как оказалось, это больше вопрос индивидуального обмена веществ и как он адаптируется, чем сама диета. То есть скорость обмена веществ у некоторых людей идет вверх (или вниз) в ответ на увеличение (или уменьшение) питания. Нет никаких доказательств того, что именно состав рациона влияет это в сколько-нибудь значительной степени, а скорее это генетически обусловленный метаболический эффект.
Итог: по большей части исследования, где потребление белка является адекватным (или по крайней мере близко к нему), варьирование углеводов и жиров, в контексте одинаковой калорийности питания, как правило имеет минимальный общий эффект. То, какой эффект иногда замечается, имеет тенденцию быть маленьким и очень переменными (некоторые добиваются большего успеха с одной диетой, чем с другой, но нет никакого последовательного преимущества). При исключении экстремальных условий (супер-худоба или супер-ожирение), потребление калорий является более существенным определяющим фактором для результата, чем макроэлементы пищи.

Исследования, где калории не были строго контролируемы.
Как вы уже догадались как правило эти исследования о том, что «калория не ровна калории". В действительности, есть два различных набора исследований в этой группе. В первой исследования рассматривают потребление питательных веществ в различных диетах. В таких исследованиях субъектам просто даются рекомендации о питании (например, уменьшить жир до уровня ниже 30% или уменьшить углеводы до 50 гр/день возможно меньше).
Еще один набор данных относится к дискуссии в которых исследуются сравнение различных диет (например недавнее исследование низко углеводной диеты к диете Американской кардиологической ассоциации) в более реальных условиях обычной жизни. Как правило в этих исследованиях субъектам даются рекомендации по диете и их отпускают. При этом они отчитываются перед исследователями с некоторым интервалом, прием пищи определяется с помощью самостоятельной отчетности (которая может вводить в заблуждение). Нужно посмотреть на оба варианта освещения этой дискуссии.
В исследованиях, которые рассматривают среднее потребление, важны те различные рекомендации, которые сопутствуют, поскольку они часто указывают на истинную причину того, почему данная диета работает. Например в исследованиях, в которых рекомендуют уменьшить потребление жиров ниже 30% (или другое значение), часто происходит начальное снижение общего потребления калорий. То есть, когда они уменьшают пищевые жиры, их общее потребление энергии обычно уменьшается (по крайней мере первоначально). Это сопровождается потерей веса. Но это не из-за какого-то волшебного эффекта от снижения жира из пищи, это просто потому, что они едят меньше калорий. Конечно, долгосрочные исследования показывают, что большинство людей в конечном итоге компенсирует недостающие калории, кушая больше других продуктов, так что результат довольно недолговечен.
Исследования низко углеводных диет, как правило показывают аналогичные результаты. Рекомендация того чтобы уменьшить (или даже удалить) все углеводы из своего рациона, как правило, даёт эффект того, что люди начинают есть меньше автоматически, не думая об этом. В этих исследованиях обычно люди потребляют белки и жиры примерно без изменения. Таким путем убрав категорию продуктов питания, которые могут составлять 50% или более от общего прежнего числа калорий. Конечно, это приводит к потере веса.
Но это не потому что урезание углеводов (или их удаление совсем) само по себе дало результат, а скорее это потому, что они едят меньше калорий. Есть и другие причины, такие как снижение голода (что не каждый испытывает) и стабильного уровня глюкозы в крови, которые способствуют сокращению калорий, но удаление целой группы продуктов питания является основным эффектом.
Много, много, много книг о диетах полагаются на довольно простой рецепт, это «уменьшить или устранить X из пищи", чтобы похудеть. С X-нечто, что даёт большое количество калорий для организма, например жира, сахара или высокой степени очистки углеводов. Но в то время как такие книги о диете как правило используют все виды псевдо-физиологий чтобы объяснить эффект, на самом деле действие довольно простое: если еда X способствует поступлению большого количества калорий в ваше питание, то убрав X , вы будете есть меньше калорий и похудеете. Тут нет магии, просто ограничение калорийности.
Итак давайте взглянем на вторую серию исследований. Как правило, такие исследования смотрят на эффект от различных диет в условиях свободной жизни. Как и в приведенных выше результатах, такие исследования часто находят, что данная диета генерирует больший вес (или потерю жира), но эффект почти всегда связан с различиями в калорийности пищи.
Например, исследование по сопоставлению диет с низким содержанием жира (но калорий неуправляемые) с диетами содержащими большое количество жира (калории при этом неконтролируемые), результат в большинстве случаев это больше потери веса/жира в мало жирных диетах, причина этого то, что субъекты ели меньше калорий. То же самое касается других сравнений. При этом несколько исследований показали, резко отличающиеся эффекты (например большая потеря веса при более высоком потреблении калорий для данного типа диеты), методология контроля таких исследований оставляет желать лучшего. Как уже упоминалось выше, большинство исследований использовали самостоятельные отчетности приема пищи, которые имеют тенденцию быть в высшей степени неточными.
Нужно упомянуть, что очень часто различие в потере веса может быть огромным, также как и потребление калорий о которых сообщают. Это предлагает то, что иногда определенный тип диеты будет уменьшать (или увеличивать) рацион питания, а иногда этого не будет. Различие людей и предпочтений в еде, могут играть большую роль, как и возможно что то ещё.

Объясняя несоответствие.
Так что теперь, пожалуй, можно понять то, почему два совершенно разных рассуждения о калориях может выйти из исследований. Проблема в том, что чаще всего люди имеют в виду различные наборы данных в приведении аргументов.
Как уже упоминалось в первой части, нет никаких сомнений, что исследования, сравнивающие различные потребления белка, почти всегда увидят лучшие результаты с более высоким потреблением его. Реальная дискуссия должна выходить из исследования, которые содержит постоянное количество белка и различается углеводами и жирами. Есть два набора данных в этом отношении.
С одной стороны, это исследования были те, где калории строго контролируются, где предметы условии, что их ежедневный прием пищи. В этих работах, различия в потере веса или изменения состава тела, как правило, небольшие. В реальном мире некоторые люди сообщают, что лучше результаты на одной диете по сравнению с другой, но нет никакого логичного объяснения при этом.
Проще говоря, различные диеты лучше при различных обстоятельствах.
С другой стороны, исследования, посвященные изучению спонтанных приемов пищи на различных диетах, рассматривая одну диету например низким содержанием жира или низким содержанием углеводов. Такие исследования часто находят, что спонтанное потребление пищи идет вниз или вверх при определенных изменениях макроэлементов потребления. Например, когда потребление жиров снижается ниже определенного уровня, потребление калорий часто уменьшается. То же самое происходит, когда потребление углеводов идет ниже определенного уровня. Диеты с высоким содержанием и жира (40% от общего числа калорий) и углеводов часто показывают повышение потребления калорий.
Существует также множество исследований, рассматривающих изменения по сравнению различных диет друг с другом, используя самоопределение потребления калорий. В то время как такие исследования часто показывают различия в плане потери веса, это в основном зависит от калорийности пищи: если данная диета заставляет людей уменьшить калории больше, чем в другой диете (через любой механизм), то эти люди теряют вес.

Так является ли калория калорией?
Так является ли калория калорией? Да и нет. На основании данных, можно сделать следующие вывод:
1. Достаточное потребление белка всегда будет лучше недостаточного потребления, независимо от того, что вы делаете. Поскольку все описанные диеты, основаны вокруг достаточного количества белка.
2. Потребление калорий можно контролировать (количество белка при этом является адекватным конечно), изменения углеводов и жиров как правило при этом, имеет незначительный эффект.
3. Могут быть исключения в крайностях (мало подкожного жира или крайнее ожирение), но это не относится к большинству людей.
Если белка достаточно, то мало имеет значение какая диета будет выбрана. Для веса или содержания жира в теле высокий уровень углеводов быть так же действует как и с низким содержанием углеводов. Не так ли? Ну, нет. Проблема в том, что есть предположение, встроенное в заявлении №2 выше, что калориями можно управлять при данном наборе условий. Как было установлено неоднократно, в реальном мире это может стать проблемой.
Предположим что можно потерять вес/жир с рационом содержащим джанк фуд контролируя калории, при этом имея необходимое количество высокого высококачественного белка. Проблема в том, что вероятно большинство людей не сможет контролировать свой голод и аппетит при такой диете и вероятно в конечном итоге есть станут просто больше. Начав есть больше, они будут теряют меньше веса/жира или даже получат увеличение его. Даже если диетический подход представляется оптимальным по некоторым причинам, но при этом вы не можете контролировать потребление калорий, то в конечном итоге будите есть больше, а это даст отрицательный результат.

Вывод.
Вы часто можете слышать людей говорящих, что "легче получить 300 ккал от еды X, чем от Y, поэтому калория не равна калории". Они могут быть в целом правы, но эта критика не относится к главному вопросу. Вот почему нужно было разделить набор данных в исследованиях, в которых калории контролируемы (обычно очень искусственным способом) и где они не контролируемы (имеющих более реальную практику применения).
Это, очевидно, легче потребить сверх необходимого калорий из драже или конфеты, чем из овощей, как легче например съесть 3000 ккал из сливочного масла, чем от сельдерея (ни один человек не мог съесть достаточно сельдерея, чтобы получить 3000 усваиваемые ккал). Это имеет огромное значение в условиях, когда людям разрешено есть то, что они хотят. В самом деле, многие многие диеты основаны вокруг этого простого факта, чтобы люди меньше ели, нужно уменьшить продукты, которыми легко сверхпотреблять ккал и/или увеличить потребление тех продуктов, которыми тяжело переесть, благодаря этому будет уменьшаться вес, потому что автоматически снижается потребление калорий.
Но это относится только к ситуации, когда не отслеживаются калории. Когда калории контролируются жестко, то источник калорий (сравнивая углеводы и жиры, или даже разные источники углеводов и жиров) имеет отношение к вопросу в гораздо меньшей степени.
Еще раз, если калории в настоящее время строго контролируется, то источник не повлияет на то, что могло бы иметь огромное значение с точки зрения изменения состава тела. Кроме того, если вы получаете белка на должном уровне, то играть с количеством углеводов и жира (в контексте одинакового потребления калорий), не даёт никакой разницы. Суть по прежнему сводится к сравнению калорий с калориями. Что может быть легче, можно просто менять калории в рационе питания или калории тратить физ активностью с различными макропитательными вариациями.
Кроме того, источники калорий могут повлиять на другие аспекты физиологии влияющие на состава тела. Здоровье, энергетические уровни, голод/сытость и все остальное тут взаимодействуют. Таким образом, диеты с контролируемыми калориями в которых есть драже, масло и протеиновый порошок мог бы очень хорошо работать, чтобы похудеть, убрать жир, но она вероятно не будет столь же здоровой по сравнению с диетой в которой углеводы с низким ГИ, где есть здоровые масла и постные источники белка.
Такие проблемы, как контроль за голодом, долгосрочная регулярность, отдельные различия, тренинг, и немногие другие вещи, все они входят в определение того, какая еда могла бы или не могла бы быть лучшим выбором по данным обстоятельствам. Поэтому в то время как калория могла бы быть более или менее калорией при несколько искусственных условиях (где калории могут строго управляться), на самом деле это немного более сложно в реальном мире.

1